Российские суды разошлись во мнениях об антиисковых запретах

Российская арбитражная практика столкнулась с правовым дуализмом при исполнении антиисковых запретов, предусмотренных «законом Лугового». Суды по-разному трактуют требования к иностранным истцам: одни настаивают на полном отказе от претензий, другие признают достаточным простое оставление иска без рассмотрения, что создает неопределенность для участников трансграничных споров.

Конфликт подходов наглядно проявился в деле латвийского PNB Banka, который пытался взыскать 18,8 млн евро с бывших топ-менеджеров — россиян Сергея Горащенко и Алексея Кутявина. После того как российские суды наложили антиисковые запреты, банк добился оставления своих требований в Риге без рассмотрения. Однако реакция российских инстанций оказалась диаметрально противоположной.

Арбитражный суд Москвы счел действия PNB Banka недостаточными, так как оставление иска без рассмотрения теоретически позволяет возобновить процесс в будущем. Суд настоял на необходимости полного отказа от исковых требований, и эта позиция устояла вплоть до Верховного суда. В то же время Арбитражный суд Кировской области в идентичной ситуации признал запрет исполненным, посчитав, что прекращение латвийского процесса уже снимает угрозу для ответчика.

Юристы называют подход московского суда чрезмерно строгим и формальным. Большинство экспертов склоняются к позиции кировских коллег, подчеркивая, что требование об обязательном отказе от иска лишает истца права на судебную защиту, что нарушает принцип пропорциональности. Тем не менее, правовая коллизия остается неразрешенной: Верховный суд истребовал материалы кировского дела, чтобы окончательно определить, какие именно шаги иностранного контрагента могут считаться надлежащим исполнением антиискового запрета. От итогового решения зависит не только судьба конкретных споров, но и общая привлекательность трансграничных сделок с участием российских компаний.